人民法院報(bào)訊 近日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）依法審結(jié)一起勞動(dòng)合同糾紛上訴案，認(rèn)定勞動(dòng)者擅自找人代班違反親自履行原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同的根本性違反，二審改判用人單位無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等費(fèi)用。

鐘先生是某船舶技術(shù)咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱船舶公司）的船舶檢驗(yàn)員，日常主要負(fù)責(zé)裝貨前的方案評(píng)估鑒定、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督裝貨以及對(duì)裝運(yùn)進(jìn)行安全評(píng)估并提交報(bào)告。原定于2016年10月30日需要鐘先生現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督貨輪的風(fēng)電設(shè)備裝運(yùn)工作，但因?yàn)殓娤壬�要�?0月29日趕赴上海學(xué)習(xí)，故與船舶公司負(fù)責(zé)人協(xié)商，負(fù)責(zé)人同意由另一名公司員工尹先生暫時(shí)代班，但只能代為從事裝船后的收尾工作。后來(lái)，鐘先生得知自己的課程調(diào)整至10月30日，于是再次致電船舶公司負(fù)責(zé)人，稱自己不需要他人代班了。

事實(shí)上，鐘先生于10月29日晚上就抵達(dá)了上海，而貨物裝運(yùn)發(fā)生于10月30日清晨，真正在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的是鐘先生的朋友高先生，雙方一直通過(guò)電話溝通現(xiàn)場(chǎng)情況。裝船期間，因風(fēng)電設(shè)備捆扎的安全問(wèn)題，貨輪船長(zhǎng)與電話另一頭的鐘先生產(chǎn)生爭(zhēng)議并導(dǎo)致裝運(yùn)暫停，直至雙方協(xié)商一致用空氣袋取代捆扎帶后才于11月1日恢復(fù)裝運(yùn)工作。

船舶公司得知此事后，于11月9日以郵件方式告知鐘先生，其擅自代班的行為違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，現(xiàn)決定解除鐘先生與船舶公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。鐘先生申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求船舶公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等費(fèi)用，最終，仲裁裁決支持了鐘先生的請(qǐng)求。船舶公司不服，訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付上述費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鐘先生之前曾就離崗事宜與船舶公司負(fù)責(zé)人溝通過(guò)，且離崗期間與貨輪裝運(yùn)現(xiàn)場(chǎng)保持聯(lián)系，并未對(duì)船舶公司造成實(shí)際損害，雖有過(guò)錯(cuò)，但尚不構(gòu)成違反基本勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德之情形。另外，船舶公司并無(wú)明確的規(guī)章制度對(duì)換班行為的性質(zhì)及后果予以界定，故一審法院對(duì)船舶公司的訴請(qǐng)不予支持。船舶公司不服，上訴至上海一中院。

二審中，船舶公司上訴稱，勞動(dòng)合同應(yīng)親自履行，這是勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)。船舶公司交給鐘先生的工作任務(wù)應(yīng)由其親自完成，根據(jù)現(xiàn)有的通話錄音可知，船舶公司負(fù)責(zé)人僅同意過(guò)鐘先生找人接替其裝船后的收尾工作，并未同意其可離開(kāi)崗位。但鐘先生擅自離崗，并將全部工作交由不具備資質(zhì)和能力的其他人去履行，其行為嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同約定及基本的勞動(dòng)紀(jì)律，船舶公司有權(quán)據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，鐘先生找朋友高先生“代班”或“頂崗”的行為，本質(zhì)是代為履行勞動(dòng)合同。鐘先生因個(gè)人事由請(qǐng)他人代為履行勞動(dòng)義務(wù)，應(yīng)就其已經(jīng)取得用人單位同意或追認(rèn)提供證據(jù)，但目前證據(jù)顯示，船舶公司負(fù)責(zé)人僅同意鐘先生找人接替其裝船后的收尾工作，鐘先生最后離開(kāi)崗位并未得到船舶公司同意，且鐘先生請(qǐng)他人代為履行的勞動(dòng)內(nèi)容并不屬于裝船后的收尾工作。二審中，鐘先生亦自認(rèn)，船舶公司不存在關(guān)于代為履行的規(guī)章制度或慣例。因此，鐘先生未經(jīng)船舶公司同意私自決定由他人代為履行屬于嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，進(jìn)而引發(fā)公司解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)船舶公司主張不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等費(fèi)用，應(yīng)予支持。上海一中院遂作出上述改判。

（王長(zhǎng)鵬）

■法官說(shuō)法■

本案主審法官顧慧萍指出，親自履行原則是勞動(dòng)合同履行應(yīng)遵循的原則之一，這是由勞動(dòng)關(guān)系的人身從屬性所決定的。原則上勞動(dòng)合同的履行不允許代為履行，除非得到用人單位的同意，或事后追認(rèn)。勞動(dòng)者違反親自履行原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)勞動(dòng)合同的根本性違反。勞動(dòng)合同的當(dāng)事人之間除了勞動(dòng)合同和規(guī)章制度的約束之外，實(shí)際上也存在很多依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。如勞動(dòng)法第三條第二款關(guān)于“勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)。在勞動(dòng)合同以及規(guī)章制度未規(guī)定或無(wú)效的情況下，勞動(dòng)者違反必須遵守的義務(wù)，用人單位仍可以要求其承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：中國(guó)普法網(wǎng)