□　法制日?qǐng)?bào)全媒體記者　潘從武　法制日?qǐng)?bào)全媒體通訊員　安秋旭　杜世成　

基于電動(dòng)車(chē)的便捷性、經(jīng)濟(jì)性,受到越來(lái)越多人的青睞。但如果因充電不慎引起火災(zāi),會(huì)給自己或他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損失。新疆石河子市民田先生就因電動(dòng)車(chē)充電起火將電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售者告上了法庭。

2013年9月,石河子市民田先生前往石河子市某電動(dòng)車(chē)店購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)一輛,購(gòu)買(mǎi)價(jià)為3000元。電動(dòng)車(chē)店為田先生出具了專(zhuān)用收據(jù)及電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售(保修)登記單各一份。次年10月,因購(gòu)買(mǎi)的電動(dòng)車(chē)電瓶有問(wèn)題,田先生再次從電動(dòng)車(chē)店以450元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了電瓶一組。電動(dòng)車(chē)店為其出具專(zhuān)用收據(jù)一份,并注明保質(zhì)期為1年,但未注明購(gòu)買(mǎi)人姓名。

2016年10月15日凌晨,田先生在自家房屋窗外為電動(dòng)車(chē)充電,并將充電器放在電動(dòng)車(chē)的座包上,然后回到房間睡覺(jué)。3小時(shí)后,電動(dòng)車(chē)報(bào)警聲將熟睡中的田先生吵醒,田先生發(fā)現(xiàn)正在充電的電動(dòng)車(chē)著火,在救火時(shí)左手被燒傷。經(jīng)消防部門(mén)調(diào)查,火災(zāi)的起火點(diǎn)位于田先生小家院內(nèi)停放的電動(dòng)車(chē)電瓶處,起火原因系電器線(xiàn)路設(shè)備故障引燃周邊可燃物所致。

為治療手部燒傷,田先生入院檢查治療花費(fèi)541.55元。

因賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致,田先生向石河子市人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令電動(dòng)車(chē)店賠償其電動(dòng)車(chē)、電動(dòng)三輪車(chē)、辦證掛牌費(fèi)用、燒毀玻璃窗戶(hù)及醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)9630元。

庭審中,被告辯稱(chēng),原告購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品已過(guò)約定的質(zhì)保期,且專(zhuān)用收據(jù)處沒(méi)有注明購(gòu)買(mǎi)人姓名,其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,同時(shí)對(duì)消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書(shū)有異議,但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明。因原、被告就電動(dòng)車(chē)是否報(bào)廢持不同意見(jiàn),田先生申請(qǐng)對(duì)電動(dòng)車(chē)損壞程度進(jìn)行鑒定,并花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元。經(jīng)鑒定,電動(dòng)車(chē)整車(chē)應(yīng)予以報(bào)廢。

法院審理后認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的責(zé)任,原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。原告因電動(dòng)車(chē)著火產(chǎn)生的電動(dòng)車(chē)損失以及其他財(cái)產(chǎn)損失和鑒定費(fèi)用的損失,應(yīng)按照上述比例由雙方分擔(dān)。因原告在火災(zāi)發(fā)生后沒(méi)有采取正確的救火方法救火,導(dǎo)致原告左手被燒傷,雖然與被告提供的產(chǎn)品之間有因果關(guān)系,但原告因此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)損失系原告主要過(guò)錯(cuò)所致,故原告主張因左手被燒傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi),按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,由原告自行負(fù)擔(dān)60%,被告負(fù)擔(dān)40%為宜。判決電動(dòng)車(chē)店賠償田先生損失合計(jì)3816.4元,并駁回原告田先生的其他訴訟請(qǐng)求。

田先生與電動(dòng)車(chē)店均不服提起上訴。二審法院判決,駁回上訴,維持原判。

因產(chǎn)品質(zhì)量造成損害可要求銷(xiāo)售者賠償

審理此案的法官說(shuō),本案系產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛,是一起電動(dòng)車(chē)充電過(guò)程中不慎發(fā)生火災(zāi)而造成車(chē)輛和人身?yè)p害的案件。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于電動(dòng)車(chē)店作為電動(dòng)車(chē)的銷(xiāo)售者,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為兩年,因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán),在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初用戶(hù)、消費(fèi)者滿(mǎn)10年喪失。因此,雖然田先生的電動(dòng)車(chē)在發(fā)生火災(zāi)時(shí)已經(jīng)超過(guò)了保修期,但是田先生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。根據(jù)本案查明的事實(shí),結(jié)合消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故簡(jiǎn)易程序調(diào)查認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí),引起火災(zāi)的起火點(diǎn)位于電動(dòng)車(chē)電瓶處,起火原因系電器線(xiàn)路設(shè)備故障引燃周邊可燃物所致。在電動(dòng)車(chē)的電池?zé)龘p和充電器燒毀難以鑒別的情形下,電動(dòng)車(chē)的電池、充電器以及附著于電動(dòng)車(chē)上用于連接二者的其他電氣線(xiàn)路均可能存在缺陷。因電動(dòng)車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi),電動(dòng)車(chē)上的電池和充電器也均由被告配送。原告在購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)一年后,由于充電電池出現(xiàn)問(wèn)題,到被告處重新購(gòu)買(mǎi)了電池一組,由此可以認(rèn)定,被告為原告提供的電動(dòng)車(chē)上的充電器和電池產(chǎn)品以及線(xiàn)路設(shè)備存在一定的缺陷,是造成原告在為電動(dòng)車(chē)充電時(shí)發(fā)生火災(zāi)的原因。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因此造成的損失承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任。

本案中,作為購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)車(chē)的消費(fèi)者田先生有權(quán)要求產(chǎn)品銷(xiāo)售者賠償損失,但是其在使用充電器對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行充電時(shí),未嚴(yán)格按照說(shuō)明書(shū)的要求對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行充電,由于對(duì)充電器使用不當(dāng)造成自身財(cái)產(chǎn)損失,故其對(duì)損害后果的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò),可以適當(dāng)減輕被告方的侵權(quán)責(zé)任。因原告沒(méi)有向法院舉證證明其辦證掛牌所花費(fèi)的費(fèi)用,故法院對(duì)原告主張的辦證掛牌費(fèi)訴訟請(qǐng)求不予支持。

來(lái)源：中國(guó)普法