□　法制日報全媒體記者　王宇

請客吃飯過度勸酒導(dǎo)致飲酒者死亡需要承擔(dān)法律責(zé)任已為大家知悉,但云南省安寧市人民法院受理了一起因醉酒死亡案件,沒有灌酒也沒有勸酒,一同飲酒的人還是被判處承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

張某應(yīng)馬某賢之約,與馬某君等8人一同到滇池國家旅游度假區(qū)內(nèi)一家火鍋店吃飯喝酒,席間,大家喝的盡興,雖未勸酒,但張某已然喝醉。飯后8人輪流將醉酒的張某背到了KTV繼續(xù)唱歌。后張某出現(xiàn)嘔吐及身體不適狀況,隨即被送往醫(yī)院,經(jīng)搶救無效死亡。

為查明死因,張某父親申請了司法鑒定。云南鼎豐司法鑒定中心作出《司法鑒定意見書》,鑒定結(jié)果為:“受檢者張某系乙醇中毒致中樞性呼吸循環(huán)障礙死亡。于是,張某父親將馬某賢、馬某君等8人一并告上法庭,要求8名被告賠償因張某死亡造成的各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1216021元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案屬于多因一果的侵權(quán)責(zé)任,張某是由于飲酒過量后乙醇中毒致中樞性呼吸循環(huán)障礙導(dǎo)致死亡,作為一個成年人,張某應(yīng)當(dāng)對自己的行為有所控制,且通過監(jiān)控錄像顯示,吃飯時被告并沒有出現(xiàn)勸酒、灌酒等強(qiáng)迫喝酒的情況,張某飲酒都是在飯桌上的自主行為,因此,對于因張某死亡而造成的損失,應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)70%的責(zé)任。

法院同時認(rèn)為,吃飯時張某就已經(jīng)出現(xiàn)醉酒狀態(tài),但隨后8被告結(jié)束飯局后,為了繼續(xù)聚會還將張某背至KTV繼續(xù)歡歌,最終導(dǎo)致張某未能得到妥善救治而死亡的危害后果。故法院判決馬某賢承擔(dān)10%的責(zé)任,賠償40729.95元,其余7名被告對張某的死亡承擔(dān)20%的責(zé)任,共同賠償81459.9元。

法官庭后表示,被告雖然沒有勸酒、灌酒行為,但是未盡到妥善照顧義務(wù),在張某已酒醉的狀態(tài)下仍然帶其至KTV繼續(xù)歡歌,導(dǎo)致張某因酒后未能得到妥善救治而最終死亡的危害后果,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第三條規(guī)定,二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。所以8名被告要承擔(dān)責(zé)任。

同時,根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡囊�(guī)定,8名被告中的馬某賢作為聚會的召集者,應(yīng)當(dāng)對張某負(fù)有更多的照顧義務(wù),故應(yīng)當(dāng)由馬某賢承擔(dān)10%的責(zé)任,其余7名被告共同承擔(dān)20%的責(zé)任。

來源：中國普法