【案情】

某汽車(chē)銷(xiāo)售公司因其經(jīng)營(yíng)的4S店內(nèi)展廳空調(diào)出現(xiàn)故障，遂找到被告高某進(jìn)行維修。因高某不能獨(dú)自完成維修工作，遂邀請(qǐng)工友陳某共同維修。雙方約定工期為一天，空調(diào)維修驗(yàn)收合格后，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司向原告陳某和高某支付3000元維修費(fèi)。2017年7月22日，陳某與高某自行攜帶工具、設(shè)備，一起來(lái)到某4S店內(nèi)對(duì)空調(diào)進(jìn)行修理，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司未在現(xiàn)場(chǎng)安排、指揮空調(diào)維修事宜。原告陳某在修理空調(diào)過(guò)程中，從4S店的二樓吊頂摔下受傷。事故發(fā)生時(shí)，原告陳某未佩戴安全裝備。后某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與高某將陳某送往醫(yī)院，住院45天。因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致，為此，陳某訴至法院，請(qǐng)求依法判令某汽車(chē)銷(xiāo)售公司、高某共同賠償其醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償撫慰金等，合計(jì)698224元。

【分歧】

本案中，陳某在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷，業(yè)主某汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否擔(dān)責(zé)？對(duì)此，存在以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某受某汽車(chē)銷(xiāo)售公司的指令進(jìn)行空調(diào)維修，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成雇傭關(guān)系。陳某在完成雇主所指派的工作中受傷，屬于在完成工作中受傷，理應(yīng)由某汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某長(zhǎng)期從事空調(diào)安裝維修工作，具備空調(diào)安裝維修所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件，向某汽車(chē)銷(xiāo)售公司擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù)，而非單純提供勞務(wù)。某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，在某汽車(chē)銷(xiāo)售公司對(duì)空調(diào)維修不存在定作或者指示過(guò)失情形下，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，即某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果，自行擔(dān)責(zé)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，陳某在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷，業(yè)主某汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否擔(dān)責(zé)？某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間屬承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系？如果雙方為承攬關(guān)系，陳某作為承攬人需自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果為雇傭關(guān)系，根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)�陳某作為雇員在工作過(guò)程中受傷致殘，相關(guān)損失應(yīng)由雇主承擔(dān)。

從概念上看，雇傭關(guān)系，是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，在特定時(shí)間內(nèi)，被雇傭人從事雇傭人授權(quán)或指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，由雇傭人給付報(bào)酬，被雇傭人在雇傭人的監(jiān)督和控制下進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系，是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

該兩種關(guān)系在表現(xiàn)形式上具有提供勞動(dòng)獲取報(bào)酬的共同之處，但卻有本質(zhì)上的不同，主要可以從以下四個(gè)方面分析：

首先、從合同主體的角度看。雇傭關(guān)系為普通民事主體，對(duì)雇員的資質(zhì)或設(shè)備等一般沒(méi)有特殊性的要求；而承攬關(guān)系為商事主體，故一般要求承攬人具備完成承攬工作所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件。

其次，從合同的標(biāo)的與性質(zhì)看。雇傭關(guān)系中雇員工作時(shí)提供的是勞務(wù)，雇員在從事雇主分配的任務(wù)時(shí)通常使用雇主提供的工具或設(shè)備，自己并不準(zhǔn)備工具設(shè)備。承攬關(guān)系中交付的是工作成果，雖然進(jìn)行承攬工作時(shí)也須提供勞務(wù)，但定作人所需要的并非是承攬人提供的勞務(wù)本身，而是其完成工作的成果。由于承攬人是獨(dú)立完成定作人交辦的事務(wù)，所以一般是使用自己的工具設(shè)備。

再次，從獲取的報(bào)酬上看。雇傭關(guān)系多為定期支付工資，體現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)格，勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)更低。而承攬人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較高，所以所獲取的報(bào)酬一般也比雇員的高，多為履行完畢后一次性支付，體現(xiàn)勞動(dòng)成果價(jià)值。在當(dāng)事人對(duì)報(bào)酬無(wú)約定或約定不明時(shí)，通常應(yīng)為工作成果交付當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝�種類(lèi)工作成果一般價(jià)值，而非以同類(lèi)勞務(wù)的報(bào)酬為標(biāo)準(zhǔn)。

最后，從人身依附關(guān)系上看。雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間存在管理與被管理的關(guān)系；承攬關(guān)系的定作人與承攬人之間是合同關(guān)系，雙方地位平等，不存在管理與被管理的關(guān)系。

就本案而言，首先、陳某長(zhǎng)期從事空調(diào)安裝維修工作，并以此為業(yè)，具備空調(diào)安裝維修所必備的技術(shù)、設(shè)備和技能等條件，符合承攬關(guān)系所要求的主體要件。其次、從雙方約定的內(nèi)容分析。雙方約定：工期為一天，空調(diào)維修驗(yàn)收合格后，維修費(fèi)為3000元。陳某須對(duì)其完成的工作成果的質(zhì)量和工作進(jìn)度承擔(dān)保證責(zé)任，支付報(bào)酬的條件為工程經(jīng)驗(yàn)收合格，這從一個(gè)側(cè)面也顯示出陳某擔(dān)負(fù)的是交付工作成果的義務(wù)，而非單純提供勞務(wù)。3000元維修費(fèi)，陳某和高某折合1500/元一天，屬于即時(shí)結(jié)算的債的關(guān)系，且陳某獲取的報(bào)酬并非僅為提供勞務(wù)的對(duì)價(jià)，其中還包含其提供的設(shè)備、技能、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)等一系列要素所體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值。再次、陳某獨(dú)立完成某汽車(chē)銷(xiāo)售公司交辦的空調(diào)安裝維修事務(wù)，使用自己的工具設(shè)備，未使用或要求某汽車(chē)銷(xiāo)售公司提供工具設(shè)備。最后、某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間不存在管理與被管理的關(guān)系，陳某只需完成維修任務(wù)即可，不受某汽車(chē)銷(xiāo)售公司管理規(guī)定的約束。

根據(jù)上述判斷，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”該兩條分別對(duì)承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定，鑒于某汽車(chē)銷(xiāo)售公司與陳某之間應(yīng)為承攬關(guān)系，應(yīng)適用第十條之規(guī)定。

同時(shí)，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司聯(lián)系經(jīng)營(yíng)空調(diào)等相關(guān)業(yè)務(wù)的高某維修空調(diào)，高某帶來(lái)共同干工的工友即原告陳某一起共同維修空調(diào)。在空調(diào)維修的過(guò)程中，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司也不在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指揮，空調(diào)維修的具體事項(xiàng)由承攬人即原告陳某和被告高某自行控制并操作，某汽車(chē)銷(xiāo)售公司不存在選任過(guò)失。故作為承攬人，陳某需對(duì)其在安裝空調(diào)時(shí)意外墜落受傷的后果自行擔(dān)責(zé)。

（作者單位：江西省南昌市西湖區(qū)法院）

來(lái)源：中國(guó)普法網(wǎng)